Я расскажу как удалось уменьшить неустойку с 5.5 млн рублей до 5 тысяч в арбитражном суде. Отличный результат и отличная работа юриста!

Были заключены два контакта по 44-ФЗ с иркутским государственным заказчиком, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области». Предмет контакта — разработка проектной документации для строительства социальных объектов.  Формально работы выполнялись с просрочкой, но это лишь формально. Фактически была просрочка выполнения работ по вине заказчика. государственные и муниципальные заказчики очень просто взыскивают неустойку.  Есть просрочка? Идем взыскивать? Без исследования вопроса о том, кто прав, а кто виноват… Да и контролирующие органы над ними могут наказать, если заказчик не обратился в суд.

Задача юриста — уменьшить неустойку, доказать что просрочка выполнения обязательства возникла не по вине  проектировщика.

Скажу сразу, что оба контракта сопровождались мною с начала их заключения, велась официальная переписка с заказчиком. Т.е. готовилась база для такого развития событий заранее.

По одному из дел контракт был расторгнут по соглашению сторон. Между тем указанное обстоятельство не повлияло на взыскание неустойки.  Оснований для списания неустойки так же не было.  Работа предстояла сложной.

Была собрана значительная доказательственная база вины заказчика по каждому из дел. Да-да, именно заказчик оказался виновным в срыве сроков проектирования объекта.

Заказчик длительное время предоставлял исходные данные для проектирования, менял техническое задание, согласовывал проектную документацию. Так при проектировании одного из объектов была выявлена проблема с его водоснабжением. У предложенной заказчиком скважины отсутствовали установленные зоны ЗСО, она не отвечала необходимым требованиям по качеству. Заказчик был уведомлен о проблеме. Решение вопроса с источником водоснабжения затянулось более чем на год и не относилось к зоне ответственности подрядчика.  По другому делу ресурсоснабжающая организация отказалась выдавать ТУ в связи отсутствие м мощностей, что привело к срыву сроков завершения проектирования объекта.

Арбитраж по двум делам А49-13167/2023 и А49-13107/2023 встал на нашу сторону.  Дела рассматривали разные судьи, однако итог был одинаков. Суд уменьшил неустойку и по одному из дел взыскал только 5 000 рублей. По второму делу отказал в полном объеме. Таким образом по итогу мы имеем уменьшение неустойки судом более чем в 1 000 раз. Отличная работа юриста!

Нужна квалифицированная помощь юриста? Звоните!